Бавимо се сензационалном вешћу да је било забрањено држање пилића на парцелама
У последњих месец дана, на форумима и сајтовима посвећеним кућној пољопривреди и баштованству, енергично се расправљало о вестима да пилиће не треба држати у дачама.
Аутори, који пишу по принципу „чуо сам звоњење, али не знам где је то“, тврде да ће све - сада ће перадарске фарме добити супер профит, јер људи неће држати пилиће. Смешно је ово читати, али ипак неко верује таквим "стручњацима".
Заправо, треба рећи да ова прича траје од 2017. године. Тада су комшије становнице регије Волгоград написале изјаву да је држала кокошке у кокошињцу, изграђеном на месту које је било намењено „за баштованство“. Нису били задовољни чињеницом да се узгајају птице, већ чињеницом да је око локације био непријатан мирис, постојао је стални неред, муве и пацови.
Власници земљишта су отишли на локацију ради провере жалбе, све је потврђено и састављен је административни протокол из чл. 8,8 сати Административни закон Руске Федерације, који су разматрали сами земљорадници и изрекли казну од 10.000 рубаља. Али господарица пилића и патки није се сложила с њим и отишла је на суд.
Она је инсистирала да нема забране држања живине у повељи СНТ -а, наведено је да сваки члан СНТ -а има право да самостално управља на свом сајту, ако то не штети. Жена је такође инсистирала да је све зграде поставила према нормама - не ближе од 4 метра од ограде са комшијама.
Али суд је пресудио да је дошло до повреде дозвољене употребе за баштованство и није уважио њену жалбу. Затим је жена отишла даље, до регионалног суда, али он јој није пошао у сусрет, остављајући све одлуке на снази.
И тако је дошло до Врховног суда. А решење је мало другачије од оног што сви пишу - забранити држање пилића у СНТ -у. Не, решење је да се предмет пошаље окружном суду да провери многе нијансе које су се Врховном суду учиниле важним. Жену није подржао Врховни суд, али такође није одлучено да се пилићи не смеју држати. Тачка још није постављена. Потребно је сачекати резултате поновног разматрања, узимајући у обзир све околности.
На пример, Врховни суд сматра да је у овом случају вртларство главна дозвољена употреба локације. Али још увек постоји условно дозвољено именовање и помоћно именовање, а ти тренуци нижестепени судови нису узели у обзир при доношењу одлуке.
Ако ипак постоји прекршај, зашто онда није одлучено да се сруше изграђене зграде за држање живине? Односно, Врховни суд има жељу да темељно разуме ово питање како би створио преседан и донео коначну одлуку по овом питању. Вреди чекати.
Дакле, тема није потпуно затворена и власници пилића не би требали пустити стоку под нож уз образложење да наводно нема дозволе. Главно питање је да се поштују санитарни стандарди и да нема препрека за сусједе.
Ево студије о пилићима. Имамо, наравно, не СНТ, већ село и намену земљишта - за личну пољопривреду и изградњу стамбене зграде. Стога ме је тема занимала чисто теоретски. Питам се како људи могу све променити само да би написали нешто.